Supreme Court rejects damage claim in HIV privacy case

AppId is over the quota
De grenzen van de Supreme Court "werkelijke schade" onder de Privacy ActA Californi? man opgeroepen wanneer de regering publiekelijk onthuld dat zijn HIV statusThe 5-3 uitspraak van het Hof conservatieve meerderheid tegen de liberale minorityJustice Elena Kagan, de voormalige vice-minister, ontpit nam niet deel

Washington ((CNN)) - A verdeeld Supreme Court oordeelde woensdag tegen een Californi? piloot die vervolgd nadat de federale regering publiekelijk onthuld zijn MIV-status.

In een 5-3 uitspraak besloten de high court Stanmore Cooper's claims van mentale en emotionele nood vallen niet onder de Privacy Act.

"De Privacy Act doet niet ondubbelzinnig schade voor mentale of emotionele nood toestaan en daarom doet geen afstand doen van de regering soevereine immuniteit voor dergelijke harms," schreef Justitie Samuel Alito voor de conservatieve meerderheid.

Drie liberale justices zich afgescheiden, terwijl een vierde, voormalig vice-minister Elena Kagan, nam niet deel.

In een verklaring woensdag zei Cooper dat het "ontmoedigend dat een meerderheid van de rechter van de regering zijde."

Cooper werd een gelicentieerde recreatieve piloot in 1964, maar twee decennia later, de San Francisco man werd gediagnosticeerd met HIV. Zijn toestand verergerd, wil hij zijn vervallen medisch attest vliegenier en van zijn privé piloot certificaat.

In 1996, Cooper toegepast voor lange termijn handicap met de Social Security Administration.

"Ik was in slechte vorm, ik heb niet lang te leven," zei hij vorig jaar. Maar zijn gezondheid verbeterd dankzij een cocktail van anti-retrovirale therapie. Hij ging terug aan het werk en wilde weer vliegen.

"Ik ontdekte ze waren medisch onderzoek (uitzonderingen) afgifte en ik opnieuw toegepast" aan de Federal Aviation Administration "zonder onthullen mijn MIV-status", zei hij. "Grote fout."

Hij ontving zijn nieuwe piloot certificaat, maar onbekend aan hem, een gezamenlijk initiatief van de lokale-federale genaamd operatie veilige Pilot werd gelanceerd in 2002. Met behulp van een werkblad, de agentschappen gedeeld en de namen en persoonlijke gegevens van ongeveer 45.000 piloten in Noord-Californi?, op zoek naar potentieel medisch ongeschikt individuen die ook federale voordelen ontvangen waren vergeleken.

Cooper was een van vier dozijn of zo piloten gelabeld als een "persoon die van belang." Wanneer geconfronteerd door de overheid ressorterende beambten, hij toegelaten tot een misdrijf last van een valse melding.

Hij werd veroordeeld tot een proeftijd en een boete, en zijn piloot certificaat is ingetrokken. Naam van het directielid voormalig business is aangeboden in een federale persbericht en later, door zijn vervolging, Cooper's medische geschiedenis plotseling was een kwestie van openbare record.

"Ik had geweest kundig voor zeggenschap die (met) wie ik mijn informatie gedeeld over mijn MIV-status, beperkt tot bepaalde collega's, familie en vrienden," zei hij "en plotseling dat was uit mijn controle."

Cooper, die uiteindelijk werd toegestaan om te vliegen weer, opgeroepen.

"Ik koos niet te onthullen mijn HIV-infectie en dat was een zeer slechte zaak," zei hij. "Ik nam de verantwoordelijkheid voor het en ik betaalde de prijs. Ik werd gestraft. En ik denk dat nu is het beurt van de regering om eigen tot het breken van de wet en neem verantwoordelijkheid voor wat zij deden. "

Een federale rechter vond zowel de FAA en de Social Security Administration geschonden de Privacy Act met het onderzoek van informatie-uitwisseling, maar zei onder de wet, alleen "werkelijke schade" kunnen worden ingezameld door eisers eisende.

Omdat Cooper geen vorderingen voor economische schade, zoals verlies van de lonen of medische kosten maakte, was hij van geluk. De rechter vond "emotionele schade" alleen niet gekwalificeerd en verwierp het proces.

Een federaal Hof van beroep teruggedraaid die beslissing, uitspraak voor Cooper. Toen vroeg de FAA het high court om in te grijpen.

Tijdens een uur van mondelinge argumenten vorig jaar bleef de justices weg van de specifieke claims van emotionele schade gemaakt door Cooper, zich in plaats daarvan te concentreren op wat de wet zegt over kwalificatie voor schade.

"Het argument dat u hebt gemaakt-- en ik begrijp het, dat dit de Privacy Act en dus het is precies deze soorten schade die u zou betrokken over--echt beide manieren bezuinigingen," zei Chief Justice John Roberts aan Cooper's advocaat.

"Wat u zegt is dat deze (wet) heeft betrekking op een echt grote brok van schade, omdat dit wat de hele wet is over was," zei Roberts. "En het lijkt mij dat argument suggereert dat er wat gewicht aan de regering punt: dat als je gaat om dat te krijgen, je echt nodig duidelijker" taal in de wet dat de regering tot op zekere hoogte van een overstroming van hard-aan-weerleggen rechtszaken immuniseren zou.

De dubbelzinnigheid lagere rechtbanken jarenlang heeft verdeeld, en privacy deskundigen zei het gemak waarmee de regering kan verzamelen en informatie uit te wisselen in het digitale tijdperk maakt de kwestie van de aansprakelijkheid van de persoonlijke levenssfeer rijp voor herziening.

Justitie Ruth Bader Ginsburg gehamerd herhaaldelijk weg bij de regering advocaat pleit voor de FAA. Ze zei dat de betrokken bepaling van de federale schade is vergelijkbaar met staat onrechtmatige daad claims die zowel emotionele en financi?le schade omvatten.

"De persoon die is onderworpen aan dit, tot deze verlegenheid, deze vernedering, voorschotten niet hebben, maar is vreselijk verdrietig, angstig en nerveus, en al de rest," zei Ginsburg. "De wet dat is het bereiken van het Congres, de impact is van die aard. Ik bedoel, geldelijke schade (monetaire) wonen normaal gedrag dat gênant, vernedert u, oorzaken van geestelijke nood."

Eric Feigin van het ministerie van Justitie zei de Privacy Act de taal kan worden ge?nterpreteerd als schadevergoeding voor zulke dingen als "vernedering, verlegenheid en geestelijke angst" waardoor, maar omdat de uitdrukking "werkelijke" blijft vaag schade, dat de regering moet krijgen het voordeel van de twijfel, zei het geval kantelen in eigen voordeel.

"Gewoon omdat een eiser een negatief effect kan hebben geleden" van de privacy schending, Feigin, betoogde "betekent niet dat de eiser werkelijke schade geleden."

Raymond Cardozo, Cooper's advocaat, tijdens de hoorzitting dat zijn cli?nt informatie openbaar werd gemaakt en zijn naam en MIV-status nog op een federale regering database Gepost zijn gewezen. Hij maakte ook een grotere argument, dat zijn cli?nt dilemma is één die gevolgen voor alle Amerikanen hebben kan.

"Congres deze daad de burger vertrouwen in hun regering, en het maakte een plechtige belofte voor de Amerikaanse burgers dat in geval van opzettelijke en opzettelijke schending, de Verenigde Staten is aansprakelijk voor werkelijke schade te herstellen," zei Cardozo. "Vandaag, de regering stelt dat"werkelijke schade"worden gelezen op een manier die maakt deze wet vrijwel niet relevant. Dat is een aanfluiting van die plechtige belofte."

Cooper studeerde aan de openbare zitting bij de rechtbank en drukte optimisme daarna die hij zou zegevieren.

"Ze heb verraden mijn vertrouwen en ik kan niet krijgen dat terug," zei Cooper op het moment. "Er was niets te verliezen hier. Ik had om het te doen. Het was het juiste ding om te doen."

Het geval is Cooper v. FAA (10-1024).

CNN's Tom Cohen en Kate Bolduan bijdragen aan dit verslag.

View the original article here